פסק-דין בתיק ת"א 1519-03

כללי:

1.      לפניי תביעה כספית על סך 1,385,918 ש"ח בגין עבודות גינון ותאורה, שביצעה התובעת, חברה קבלנית המצויה כיום בכינוס נכסים, עבור הנתבעת - החברה העירונית לפיתוח אשדוד בע"מ (להלן: "הנתבעת") -  בשנים 2002 - 2003.

2.      הצדדים העלו טענות מלוא החופן. אולם, בית המשפט ידרש לעיקרי הטענות הדורשות הכרעה.

3.      בבסיס התביעה שני הסכמים שנחתמו בין התובעת ובין הנתבעת לאחר  שהראשונה זכתה בשני מכרזים שפורסמו על ידי הנתבעת במחצית השניה של שנת 2002. ההסכם הראשון, הינו הסכם לביצוע עבודות השלמה של פיתוח וגינון ברובעים י' ו-יג' באשדוד, נחתם ביום 1.10.02 (להלן: "הסכם הפיתוח"). ההסכם השני, הינו לביצוע עבודות תאורה ברובע יב' באשדוד והוא נחתם ביום 26.1.03 (להלן: "הסכם התאורה").

הסכם הפיתוח:

4.      בהתאם להוראות הסכם הפיתוח, היה על התובעת להתחיל את העבודות על פי צו התחלת העבודה ביום 1.10.02. את העבודות היה על התובעת לסיים בתוך 5 חודשים, דהיינו לא יאוחר מ- 1.3.03.

עבודות הפיתוח כללו ריצוף ברחובות שונים וכן שתילת עצים, פרחים והתקנת מערכות השקייה.

5.      בגין ביצוע העבודות הוגשו על-ידי התובעת לנתבעת 8 חשבונות, כאשר חשבונות  1 - 7 שולמו וחשבון 8 הוא החשבון שבמחלוקת.

חשבון 8 נערך על-ידי התובעת כשבועיים לפני שנכנסה להליכי הכינוס.

6.      עבודות הפיתוח לא הושלמו על-ידי התובעת במועד החוזי ואף לא הושלמו ידי כונסת הנכסים.

טענות התובעת:

7.      לא ניתן היה להתחיל בביצוע עבודות הפיתוח ביום 1.10.02 שכן היה על התובעת לקבל אישורים שונים ממחלקות שונות בעיריית אשדוד.  אולם, רק ביום 29.10.02 ניתן האישור ממחלקת החשמל מטעם עירית אשדוד לתחילת ביצוע העבודות. לשיטת התובעת, לא ניתן היה לקבל את האישור ממחלקת החשמל בעירית אשדוד קודם ליום 29.10.02 שכן מחלקה זו דרשה תוכניות מעודכנות, את אלה היה על הנתבעת להכין וזו השתהתה בהכנתן.

העבודות בוצעו בשם הנתבעת עבור עירית אשדוד, ומשהשתהתה מחלקת החשמל בעירית אשדוד במתן האישורים, הרי שכאילו הנתבעת היא זו שעיכבה את תחילת העבודות.

8.      במהלך העבודות, במסגרתן היה על התובעת, בין היתר, לשתול עצים, הודיעה הנתבעת, באופן חד צדדי, על הפסקת ביצוע עבודות הגומות שבלעדיהן לא ניתן לשתול עצים.  כך גם טוענת התובעת כי הנתבעת הודיעה במהלך ביצוע עבודות שתילת העצים כי תוכנית ההשקייה משתנה.

לאחר שהנתבעת כבר מסרה תוכניות השקיה מעודכנות, הודיעה בסוף מרץ 2003 על שינוי בסוג העצים ושינוי במערכות ההשקייה ממערכות השקיה רגילות למערכות ממוחשבות.

9.      לא ניתן היה להשלים את ביצוע עבודות הריצוף באבני אקרשטיין, כפי שהיה עליה לעשות בהתאם להסכם הפיתוח, מאחר ואלה כבר לא יוצרו על ידי אקרשטיין ואילו הנתבעת, למרות פניות התובעת, לא מסרה פרט חילופי.

10. משביצעה הנתבעת שינויים בתוכניות, בסוג העצים ובסוג מערכת ההשקייה, תוך כדי ביצוע העבודות, אין להלין על התובעת כי אלה לא הסתיימו במועד החוזי והאשם כולו רובץ לפתחה של הנתבעת.

התנהלות זו של הנתבעת, לשיטת התובעת, עולה כדי חוסר תום לב המצדיק הפחתה ניכרת משיעור הפיצוי המוסכם המגיע לנתבעת בהתאם לחוזה הפיתוח.  במסגרת טענות חוסר תום הלב מצד הנתבעת, טוענת התובעת כי זו אף אילצה אותה, בטרם תחילת העבודות, להעניק הנחה בשיעור של 9% מהסכום אותו הציעה במכרז.

11. הנתבעת, למרות ההסכמה שהושגה עם כונסת נכסים, מנעה מהכונסת להשלים את העבודות.